Бездоговорное потребление воды: Бездоговорное потребление воды \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Бездоговорное потребление горячей воды \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Бездоговорное потребление горячей воды

Подборка наиболее важных документов по запросу Бездоговорное потребление горячей воды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Хищение:
• Акт о хищении
• Бездоговорное потребление воды
• Грабеж
• Заявление о краже
• Кража
• Ещё…

• Трубопроводы:
• Амортизационная группа водопровод
• Арматура трубопроводная
• Бездоговорное потребление воды
• Газопровод амортизационная группа
• Газопровод отвод
• Ещё…

Судебная практика: Бездоговорное потребление горячей воды

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бездоговорное потребление горячей воды

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Бездоговорное потребление ресурсов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно п. 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Нормативные акты: Бездоговорное потребление горячей воды

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ
(ред. от 01.05.2022)
«О теплоснабжении»10. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ВС признал обжалование акта о неучтенном потреблении надлежащим способом защиты прав абонента

Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, выводы Суда, особо остановившись на позициях, которые касаются уравновешивания прав участников правоотношений по энергоснабжению.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, в который вошли 13 правовых позиций.

Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк назвал документ долгожданным и при этом неожиданным по своему содержанию. «Для меня удивительно, почему в один документ вошли дела по трем разным видам ресурсов: воде, теплу и электроэнергии. Это абсолютно разные нормативные базы с отличной друг от друга степенью урегулированности. В отличие от дел, связанных с тепловой энергией, нормативы в сфере электроэнергетики существенно конкретнее прописывают действия каждого субъекта, не говоря уже о том, что судебной практики по последней существенно больше и она актуальнее для рядового потребителя по причине большого количества вносимых в нормативную базу изменений. Более того, включение всех трех видов правоотношений в один обзор вовсе не означает возможность использования трактовки судебной практики и законодательства по аналогии. Не совсем понятно и то, по какой причине ВС РФ в обзоре использовал далеко не самую свежую судебную практику (в основном за 2017–2018 гг.)», – заметил он.

Эксперт выделил в качестве положительного момента тот факт, что в обзоре неоднократно указывается на возложение обязанности по доказыванию факта потребления энергоресурсов, установки приборов учета и средств контроля измерения на сетевые и сбытовые компании: «На практике суды нередко возлагали эту обязанность на потребителей».

Как следует из п. 1 документа, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если не доказан факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента.

Согласно п. 2 Обзора при неизменности количества теплопотребляющих установок потребителя, включенных в договор, превышение договорного количества теплоэнергии в расчетном месяце не влечет применение правил о бездоговорном потреблении.

В п. 3 отмечено, что бездействие гарантирующего поставщика или сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не возлагает на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что достаточно часто на практике возникают ситуации, когда профессиональные участники отношений по энергоснабжению пытаются негативные последствия своего бездействия переложить на плечи потребителей энергии. «В некоторых случаях добросовестные абоненты, сами инициирующие замены и соответствующие поверки, оказываются в капкане собственной активной позиции. В любом случае даже при формальном нарушении правила о недопустимости самостоятельной замены приборов и обязательном опломбировании потребитель не должен быть лишен права доказать соответствие вышеуказанным требованиям в обоснование отсутствия какого-либо ущерба хоть одному из участников правоотношений. Таким образом, возникает ситуация, при которой неблагоприятные последствия, связанные с бездействием поставщика, экстраполируются на потребителя. При том условии, что реакция на нарушения должна быть своевременной и не провокационной по своей сути, чтобы не создавать предпосылки для продолжаемого, неверного с точки зрения законодательного соответствия действия», – подчеркнула она.

В п. 4 разъяснено, что гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на счетчике абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно п. 5 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки (в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам) сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Нарине Айрапетян полагает, что права всех участников правоотношений по энергоснабжению должны быть уравновешены: «Безусловно, за неверную эксплуатацию приборов, влияющих на учет потребляемой энергии, должны наступать негативные последствия, и, как правило, они возникают для абонента. Одновременно с этим законодательство в части порядка установления того или иного нарушения также должно быть соблюдено».

По ее словам, ситуация, когда потребитель не имеет возможности принимать участие в исследовании специалистом его прибора учета, ведет к нарушению баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах гарантии внешнего незаконного вмешательства отсутствуют, хоть и добросовестность всех участников предполагается. «Кроме того, в рассматриваемом случае у стороны отсутствовала возможность провести свою независимую техническую экспертизу в силу того обстоятельства, что прибор не возвращен. Таким образом, хоть в данной ситуации имело место, возможно, только процессуальное нарушение, но его можно признать существенным, в связи с чем выводы суда являются законными, обоснованными и справедливыми. С учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется», – заключила Нарине Айрапетян.

Анатолий Железняк также согласился с важностью данного разъяснения. Он отметил, что на практике возникают ситуации, когда у потребителя в ходе поверки демонтируют прибор учета и отправляют его на исследование. «В итоге – без возврата прибора учета уведомляли о наличии или отсутствии признаков вмешательства. При этом прибор учета является собственностью потребителя. Фактически проводится процессуальное действие – исследование, по итогам которого решается вопрос о существенных негативных последствиях для потребителя. Лишение потребителя возможности присутствовать в момент проведения исследования, получить информацию о специалисте, его образовании, а также исследовательский образец – существенное нарушение права на свою защиту. Однако полагаю, что одним обзором ВС РФ эту ситуацию не исправить. Необходимо вносить изменения в соответствующее постановление Правительства РФ, где следует прописывать всю процедуру проведения исследований приборов учета», – заметил адвокат.

Исходя из п. 6 Обзора, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки счетчика не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не освобождает его от уплаты стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен ее сотрудниками.

Как разъяснено в п. 7, акт выявления бездоговорного потребления теплоэнергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления такого акта, не служит достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не влечет применение расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом теплоэнергии.

Из п. 8 следует, что потребление теплоэнергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к теплосетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную теплоэнергию и принятия последней такой платы.

В п. 9 отмечено, что при надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование ей нельзя расценить как самовольное при принятии им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В п. 10 разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие последнего метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как следует из п. 11, суд может уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно п. 12 совокупный период безучетного потребления электроэнергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такую проверку должны были провести, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Анатолий Железняк назвал неактуальным данное разъяснение ВС. «Судебная практика уже давно сформировалась по этому вопросу, и факт несоблюдения порядка составления акта неучтенного потребления не может являться единственным основанием для отказа во взыскании. Потребителю необходимо собрать совокупность доказательств, опровергающих либо факты, зафиксированные в акте, либо достоверность и допустимость использования акта. В целом же основной посыл Суда сводится к необходимости принятия потребителем всех возможных мер, направленных на проявление своей добросовестности и потребление энергоресурсов в установленном законом порядке. В случае если потребитель действовал добросовестно, ВС РФ допускает проявление к нему “снисхождения”. Я вижу в этом социальное, очень неожиданное по данной категории дел проявление роли суда», – убежден эксперт.

По словам адвоката, это проявилось главным образом в выводе о возможности снижения размера штрафной санкции за безучетное потребление ресурса в случае доказанности потребителем фактического объема потребления. «На практике подобные доводы арбитражными судами не рассматривались в качестве юридически значимых. Позиция судов была принципиальна: в постановлении предусмотрен императивный порядок расчета размера безучетного потребления. Надеюсь, сейчас практика начнет меняться. Однако в этом же обзоре ВС РФ указывает, что доказать фактическое потребление еще надо постараться. Далеко не каждое доказательство будет являться достаточным и достоверным», – отметил Анатолий Железняк.

В п. 13 отмечено, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии выступает надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

По словам Анатолия Железняка, последний пункт Обзора поверг его в изумление: «ВС РФ признал обжалование акта неучтенного потребления надлежащим способом защиты права! Почти вся предшествующая практика арбитражных судов сводилась к позиции, что обжаловать сам акт – нельзя. Обосновывалась эта позиция тем, что акт не является императивным документом, только по итогам составления акта выставляется счет, неоплата которого образует задолженность и возникновение оснований для введения ограничения в поставке энергии абоненту».

Он отметил, что адвокаты рекомендовали в таких случаях дожидаться подачи иска со стороны сетевых и сбытовых компаний либо платить часть из счета, а потом уже взыскивать неосновательное обогащение, одновременно доказывая недопустимость акта о неучтенном потреблении. «Если суды изменят свой подход, это существенно облегчит практику, позволит потребителям принимать меры по обеспечению своих исковых требований», – заключил Анатолий Железняк.

Недоходная вода | ППИАФ

PPIAF_Logo.svg

Доступ на уровне доноров

Поиск на веб-сайте PPIAF

NRW могут возникать из-за физических потерь из-за утечек и поломок труб, которые вызваны плохой эксплуатацией и техническим обслуживанием, отсутствием активного контроля утечек и низким качеством подземных активов. NRW также может возникнуть из-за коммерческих потерь, вызванных недостаточной регистрацией счетчиков клиентов, ошибками обработки данных, незаконными подключениями и кражами. Другой причиной NRW является безучетное разрешенное потребление, которое включает воду, используемую коммунальными службами для эксплуатационных целей, воду, используемую для пожаротушения, и воду, предоставляемую бесплатно определенным группам потребителей. Сокращение NRW может значительно улучшить работу коммунальных предприятий водоснабжения в развивающихся странах.

PPIAF поддерживает несколько правительств, чтобы помочь уменьшить NRW. В настоящее время PPIAF запустил программу по разработке надлежащих методов контрактов, основанных на результатах (PBC), на рынке для управления недоходной водой (NRW). Он направлен на внедрение передового опыта в КЭСд Северного Рейна-Вестфалии. Программа реализуется в партнерстве с Группой Всемирного банка, Межамериканским банком развития и Международной водной ассоциацией.

Узнайте больше о PPP Knowledge Lab
›

• • 2006
  • Билл Кингдом, Роланд Лимбергер, Филипп Марин
  • ППИАФ

  Одной из основных проблем, влияющих на предприятия водоснабжения в развивающихся странах, является значительная разница между количеством воды, подаваемой в систему распределения, и количеством воды, выставляемой потребителям в счет (также называемой «недоходной водой». ..

  Скачать

  
  ПДФ

  Прочитайте больше
  ›

• • ППИАФ

  Недоходное управление водой (NRW) может принести значительные финансовые и экономические выгоды, и в значительной степени программы NRW могут быть самофинансируемыми — например, быстрый рост доходов от сокращения коммерческих потерь может обеспечить OPEX и CAPEX.

  Скачать

  
  ПДФ

  Прочитайте больше
  ›

Контракт на управление — Водоснабжение и водоотведение (Пример 1)

Заголовок: Контракт на управление — Водоснабжение и водоотведение (Пример 1)

Языки: Английский

Тип: Документ

Регион: Африка Африки

Страна: Глобальный / не специфичный Положения контракта

Документ(ы):

Контракт на управление – водоснабжение и водоотведение (пример 1)181 KB, Контракт на управление – водоснабжение и водоотведение (пример 1)690,72 KB

Резюме документа:

Краткосрочное соглашение об управлении только водными ресурсами, подготовленное сотрудниками Всемирного банка при участии юридической фирмы. Документ подготовлен для страны в Африке. Документ на английском языке.

Сведения о документе:

Полезен в качестве первоначального контракта на управление, как часть процесса вовлечения частного сектора, когда производительность системы водоснабжения неопределенна, и правительство готово взять на себя риск эксплуатационных расходов активы и.

Имеет некоторые ограниченные стимулы для улучшения стандартов и эффективности.