Стакан воды теория: Теория стакана воды — «Дистопия»

Теория стакана воды — «Дистопия»

По одной из улиц города бежит толпа обнаженных мужчин и женщин с наспех заготовленными плакатами и цветами. «Долой любовь! Долой стыд!», — кричат они. Прохожие в растерянности, а некоторые из них, недолго думая, раздеваются догола и присоединяются к этой, с первого взгляда кажущейся странной, манифестации. Добро пожаловать в Москву двадцатых годов прошлого века!

Такие своеобразные манифестации нового духа проходили не только в Москве, но и в Петрограде, Одессе, Саратове и других крупных городах молодой советской республики. Противники стыда пытались доказать таким образом, что все, что естественно — не безобразно.  Сразу после Октябрьской революции шел слом многих устоев, как в сфере общественной, так и в сфере личной жизни — была предпринята попытка изменения сексуальной морали и изменения взглядов на традиционную семью. Студенческая и рабфаковская молодёжь 20-х годов воспитывалась на «теории стакана воды».

И суть этой теории, точнее системы взглядов, заключалась в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких «условностей», так же просто, как утоление жажды (заняться сексом просто, как выпить стакан воды). Порядочной комсомолке не следовало  отказывать товарищу, которому невтерпеж заняться любовью. Секс объявлялся такой же естественной человеческой потребностью, как сон, еда, и прочее. Прекрасные чувства, воспетые поэтами серебряного века, всячески высмеивались, так же как и все остальные пережитки прошлого, присущие буржуазному быту.

Сама фраза («стакан воды») впервые эта фраза появляется в биографии Фредерика Шопена, написанной Ференцом Листом в середине XIX века (1852), это слова подруги Шопена, главной женщины-эмансипантки той эпохи, Авроры Дюдеван: «любовь, как стакан воды, дается тому, кто его просит». Идеи эмансипации женщины начали развивать в середине XIX века. Предсказания о том, что социализм уничтожит буржуазную семью, высказывали так же Маркс и Энгельс.

Сам Ленин, тем не менее, отрицательно относился к теории стакана воды и называл её «совершенно немарксистской и сверх того противообщественной»:

Вы, конечно, знаете знаменитую теорию о том, что в коммунистическом обществе удовлетворить половые стремления и любовную потребность так же просто и незначительно, как выпить стакан воды. От этой теории «стакана воды» наша молодёжь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой «марксизм».

Луначарский — нарком образования в своей статье «О быте: молодежь и теория стакана воды» критиковал теорию жестче:

Молодежь говорит: пол, удовлетворение пола есть вещь голая, простая, надо отучиться об этом задумываться. А если у девушки возникали сомнения, если она говорила: может быть, это и правильно, может быть, это и научно, но все-таки как же это будет: если ты меня бросишь, а у меня будет ребенок, то что же мне делать? — «Он» отвечал ей: какие мещанские рассуждения! Какая мещанская предусмотрительность! До какой степени ты сидишь в буржуазных предрассудках! Нельзя тебя считать за товарища! И запуганная девушка думала, что она поступает по марксистски, по ленински, если она никому не отказывает. От этого происходили самые настоящие трагедии, самые настоящие беды, самая настоящая гибель женской молодежи.

Авторство этой теории часто необоснованно приписывают Инесса Арманд, Кларе Цеткин и Александре Коллонтай, которые, хоть и высказывали свободные феминистские взгляды, никогда не доводили их до уровня «стакана воды».

Так Александра Коллонтай о «стакане» не говорила, напротив: в своих теоретических работах она защищала «крылатый Эрос» (духовную близость) против «бескрылого Эроса» (чисто физическое влечение).

Как показал опрос населения, проведенный в 1923 году среди московских студентов, самой передовой и раскованной части молодежи, 72 процента юношей и 81 процент девушек предпочитали «стакану воды» крепкую и прочную любовную связь, пусть даже не освященную браком. И чем дальше, тем меньше оставалось приверженцев свободной любви.

Но на деле не все было так гладко. Государство до поры смотрело на всю эту ситуацию сквозь пальцы. Закон о браке и семье появился в СССР лишь в 1926 году. В то время такого либерального закона не имела ни одна страна в мире. Регистрация советского брака сводилась к простой статистической отметке, а развестись можно было по заявлению любого из супругов без объяснения причин. Как следствие — резко увеличилось количество детей, рождённых вне брака. В 1927 году около полумиллиона детей не имело понятия, кто их отцы. Виражи «крылатого эроса» привели к тому, что в 1934 году на одно рождение приходилось три аборта. Другим следствием послереволюционной вольницы стал рост венерических заболеваний среди населения.

В итоге мораль все же удалось спасти и теория «стакана воды» не прижилась ни у нас, ни в других странах: общество снова возвратилось к традиционным супружеским отношениям. Правда, пришлось полностью закрыть тему каких-либо сексуальных отношений, что в свою очередь оказало не лучшее влияние на психологический климат в стране советов.

Теория «Стакан воды»

Теория «стакана воды» (или теория «бескрылого эроса»), которая возникла ещё в конце позапрошлого века, сегодня вновь актуальна. Правда, пока о названии такого жизненного уклада мало кто слышал. Смысл её прост: любви нет, а секс — базовая потребность индивидуумов. Следовательно, удовлетворить свои возникшие сексуальные потребности — это то же самое, что выпить стакан воды в жаркий день, чтобы утолить жажду. С кем, когда и как часто значения большого не имеет – главное, никаких условностей. По большому счёту, по такому принципу сейчас живёт каждый второй. Вера в любовь — это лирика, а физика, как ни крути, берёт своё.

Первый раз понятие стакана воды возникло в биографии всем нам хорошо известного по школьным урокам музыки Фредерика Шопена.  Вот, правда, пропагандировал идею свободного совокупления без предрассудков совсем не он, а его подруга, главная женщина-эмансипантка своего времени Аврора Дюдеван, более известная под именем Жорж Санд. В борьбе за равноправие полов писательница и революционерка так увлеклась вопросами любви, что «автором» теории стакана воды сегодня считают именно её. По крайней мере, ранее никто так поэтично на эту тему высказаться не успел.

«Любовь, как стакан воды, даётся тому, кто его просит,» — утверждала Дюдеван, только подразумевала она вовсе не разврат, а независимость женщин. Мол, люби, кого захочешь и сколько захочешь, без всякого рода осуждений.

Клара Цеткин, немецкий политик, коммунист писала: «Вы, конечно, знаете знаменитую теорию о том, что в коммунистическом обществе удовлетворить половые стремления и любовную потребность так же просто и незначительно, как выпить стакан воды. От этой теории «стакана воды» наша молодёжь взбесилась, прямо взбесилась. Она стала злым роком многих юношей и девушек. Приверженцы её утверждают, что это теория марксистская. Спасибо за такой марксизм».

Ленин же вовсе называл теорию «стакана воды» развлечением исключительно буржуазным.

Противостояние сторон закончилось сокрушительным поражением молодых и свободных и привело по факту к отмене секса окончательно и бесповоротно. Поскольку в Светском союзе к любому вопросу подходили с большой ответственностью, не избежала упорядочения и половая жизнь. Советский психиатр Залкинд даже выпустил 12 заповедей, призванных подвергнуть секс определённой системе, а именно – свести к минимуму.

Несмотря на то, что о самой теории сегодня знают совсем немного, по большому счёту она продолжает своё существование – правда, безымянной. Современные женщины, кстати, к половым отношениям относятся куда проще мужчин. Количество независимых женщин впечатляет, гражданский брак у нас в чести, а на смену ему уже идут новые формы — гостевой брак и прочее – чем это не отрицание традиционных семейных ценностей? Так что Жорж Санд вкупе с Александрой Коллонтай вполне могли бы гордиться своими последовательницами, даже не подозревающими, что все их современные взгляды на семью, брак и секс уже давно описаны в теории «стакана воды».

А вот как об этой теории высказался Анатолий Васильевич Луначарский — российский революционер, советский государственный деятель, писатель, переводчик, публицист, критик, искусствовед:

«Мне приходится еще раз вернуться к половому вопросу, ибо я его разбирал с точки зрения семьи, а теперь разберу его с точки зрения молодежи.  

Мы прекрасно понимаем, что мы не можем говорить молодежи: вступайте в брак, устраивайте парную семью, рожайте детей, воспитывайте их за счет труда и забот отца и матери. Они скажут: что вы, в своем ли вы уме? И действительно, в 16—17—20 лет рано этими делами заниматься, это относится к более поздним возрастам. Между тем, половая потребность, говорят они, нас мучит, не дает работать, учиться, толкает нас на поступки, из-за которых потом разыгрываются несчастья, трагедии, в которых гибнут молодые люди и, чаще всего, молодые девушки. Как быть, говорят они, посоветуйте.

Сама молодежь выдумала себе ответ, самый непривлекательный, самый неправильный.

Я не хочу этим сказать, что вся молодежь это выдумала или что вся молодежь пошла по этому пути. Я считаю, что прав был т. Семашко, когда он говорил, что наша молодежь гораздо нравственнее, чем молодежь буржуазная, об этом свидетельствуют многие наблюдатели.

Но в чем заключается это простецкое разрешение вопроса?

Простецкое, нигилистическое, мнимо-научное разрешение вопроса заключалось в том, что молодежь пошла по линии наименьшего сопротивления и заявила: ну что же, это не важно, не стоит над этим много думать. Это — тот же пресловутый стакан воды. Очень при-спичила половая нужда, нужно ее удовлетворить. Росказни про любовь, брак — штука буржуазная. Нужно учиться у природы, у жизненной правды; она не знает ни романов, ни усложнений.

Молодежь говорит: пол, удовлетворение пола есть вещь голая, простая, надо отучиться об этом задумываться. А если у девушки возникали сомнения, если она говорила: может быть, это и правильно, может быть, это и научно, но все-таки как же это будет: если ты меня бросишь, а у меня будет ребенок, то что же мне делать? — „Он» отвечал ей: какие мещанские рассуждения! Какая мещанская предусмотрительность! До какой степени ты сидишь в буржуазных предрассудках! Нельзя тебя считать за товарища! И запуганная девушка думала, что она поступает по марксистски, по ленински, если она никому не отказывает. От этого происходили самые настоящие трагедии, самые настоящие беды, самая настоящая гибель женской молодежи. 

Так было и у людей, и потому народы обставили любовь брачными песнями, брачными плясками и нарядами. Почти все искусства вращаются вокруг любви. Человечество обеспечило свою жизнь, несмотря на страшные беды, несмотря на громадную бедность, на невежество, на раздоры, на болезни, которыми природа обрушилась на человечество. И тот народ, который скажет, как наши комсомольцы, что любовь это голое размножение, тот народ осужден. У него нет жизненной силы. Он — старик, потерявший настоящее чувство любви, ее торжественности, ее красоты, ее силы. И такой учитель, который станет нашу молодежь толкать в эту сторону, говорить, что эта нигилистическая премудрость научна, есть развратитель молодежи.

Если признать, что любовь такие пустяки, то, с одной стороны, появляется аскетизм, незаконное пренебрежение к ней, а с другой стороны получается такое отношение: а почему не пошалить? Теряется отношение к любви, как к акту торжественному, как к вещи необычайной важности и необычайной радостности.

Это значит, что любовь не должна быть повседневностью, „стаканом воды», а чтобы она была поднята на должную высоту, до чего-то чрезвычайно значительного. Такую любовь считает утонченной Энгельс, когда пишет об этом в своей книге о семье и государстве; такую любовь, когда мужчина говорит: я люблю эту женщину и никакую другую, с ней я могу построить свое счастье, я принесу для нее величайшие жертвы, только с ней я могу быть счастлив. Когда женщина говорит: я люблю этого мужчину, это мой избранник, — тогда любовь не является повседневностью, развратом. Она скупа, эта любовь, но этим самым она делается торжественной и важной. Ленин говорит, что ему и в голову не приходило проповедовать аскетизм, он говорит: коммунизм должен нести с собой не аскетизм, а жизнерадостность и бодрость, вызванную также полнотой любовной жизни. Ленин прямо говорит, что коммунизм немыслим без полноты любовной жизни, дающей настоящую жизнерадостность. „Однако,— говорит Ленин, — часто безобразный сейчас избыток половой жизни не приносит с собой жизне-радостность и бодрость, наоборот, уменьшает их».

Какой же рецепт мы можем дать молодежи в ответ на ее вопрос о том, как ей устроить свою половую жизнь?

Первый и абсолютно верный рецепт заключается в следующем: воздержание. Воздержание для молодежи ничуть не вредно. Чем позже юноша или девушка вступает в брачную жизнь, тем свежее, сильнее, полнее сохраняется он для настоящего брачного счастья, для настоящей подлинной любви и общественной деятельности. Но мы не лицемеры.

Мы говорим, что в некоторых случаях аборт необходим, но предупреждаем, что это вредно, что это опасно, что это — риск: повторные аборты почти всегда гибельны, поэтому прежде, чем решиться на это, обдумайте, взвесьте, серьезно рассмотрите этот вопрос. Можно разными способами помочь себе, но лучше всего отдаться общественной деятельности, науке, спорту, и ждать, ждать и выбирать, — ибо хороший длительный брак возможен только тогда, когда люди друг друга любят. Поэтому мы не должны отрицать влюбленность, ухаживание, эротически окрашенное общение между мужчиной и женщиной. Тут молодые мужчины и девушки выбирают друг друга, подбираются так, чтобы потом, после длительного знакомства, решиться на парный длительный брак. Но решение должно быть серьезно, чтобы, по возможности, избежать абортов.

Вот такая серьезная, глубоко — сдержанная, вдумчивая, красивая любовь должна быть у нас взамен разврата буржуазии и „нигили-стячего» взгляда на „голую» половую потребность.»

Спасибо за интерес. Оценивайте, комментируйте, делитесь, подписывайтесь.

Теория стакана воды |

Секс и любовь

Погружение в проблему секса

«Упоминание гипотезы Фрейда призвано придать брошюре научный лоск, но это слишком неумело со стороны дилетанта. Теория Фрейда теперь стала причудой. Я не доверяю сексуальным теориям, изложенным в статьях, трактатах, памфлетах и ​​т. д., словом, теориям, изложенным в той специфической литературе, которая так обильно прорастает на навозной куче буржуазного общества. Я не доверяю тем, кто всегда поглощен сексуальными проблемами, как индийский святой поглощен созерцанием своего пупка. Мне кажется, что это изобилие половых теорий, которые по большей части являются простыми гипотезами, часто весьма произвольными, проистекает из личной потребности. Оно проистекает из желания оправдать свою ненормальную или чрезмерную половую жизнь перед буржуазной моралью и выступить за терпимость к себе. Это завуалированное уважение к буржуазной морали так же противно мне, как копаться во всем, что касается пола. Каким бы мятежным и революционным он ни казался, в конечном счете он насквозь буржуазен» (Клара Цеткин, 9).0010 Воспоминания о Ленине , с. 101)

Ленина не интересовал подход метода, при котором «теория» Фрейда использовалась для объяснения всего, а также «копания во всем, что касается пола». Это было основано просто на гипотезе, и притом бессмысленной. Ленин высмеивал людей, «всегда поглощенных сексуальными проблемами» и «избытком половых теорий».

В буржуазном обществе вопрос о сексе односторонне преувеличен во имя «сексуального освобождения», а это означает, что секс вместо того, чтобы относиться к нему по-настоящему здоровым образом, становится все более мистифицированным и возвеличенным, и, что еще хуже, превращение секса в бизнес и обращение с ним вульгарно, это особенно искажает и разъедает здоровый дух юности, превращая его в нечто ненормальное и однобокое, — и это то, что мы наблюдаем каждый день. Ленин признавал, что одномерное преувеличение пола в этой извращенной форме связано с господством буржуазии и служит интересам буржуазного общества. Поэтому Ленин крайне осторожно относился к попыткам поставить во главу угла психологическую озабоченность сексом.

«Теория стакана воды»

«Вы должны знать известную теорию о том, что в коммунистическом обществе удовлетворение полового влечения, любви будет так же просто и неважно, как выпить стакан воды. Теория стакана воды свела нашу молодежь с ума, совсем с ума… Я считаю эту теорию стакана воды совершенно немарксистской и, более того, антиобщественной. В сексуальной жизни нужно учитывать не только простую природу, но и культурные особенности, высокого или низкого порядка… Конечно, жажда должна быть удовлетворена. Но станет ли нормальный человек в нормальных условиях лежать в канаве и пить из лужи, или из засаленного от многих губ стакана с ободком? Но социальный аспект важнее всего. Питьевая вода, конечно, дело индивидуальное. Но в любви участвуют две жизни, и возникает третья, новая жизнь. Это то, что придает ему социальный интерес, что порождает долг перед обществом» (Клара Цеткин, 9 лет).0010 Воспоминания о Ленине , с. 49)

В периоды смуты сексуальные отношения легко перевернуться. Французская революция — классический тому пример. В ходе русской революции 1917 года и последовавшей за ней гражданской войны прежние порядки, авторитет и мораль были полностью отвергнуты, разрушены и опрокинуты, и возникли новые порядки и нравственность. В таком возрасте было неизбежно, что сексуальные отношения между молодыми людьми также будут очень запутанными и склонными к импульсивности.

Появилась «коммунистическая» теория, которая поощряла это, и критикуемая здесь «теория стакана воды» является одним из примеров. В то время было много разговоров о новом сексуальном образе жизни, и история женщин Коллонтай воспевала абсолютную свободную любовь.

Ленин выступал против этой тенденции и добивался «самообладания и самодисциплины» даже в любовных делах, предупреждая, что «распутство в половой жизни есть буржуазное [и] явление упадка» и что этому нельзя подражать. Он спросил, чем эта «теория стакана воды» отличается от буржуазной декадентской мысли.

Ленин, в частности, указывал, что «теория стакана воды» совершенно игнорировала социальный аспект любви. Конечно, выпитая чашка воды — это просто индивидуальная вещь. Но любовь, хотя и рассматриваемая как нечто «частное», на самом деле имеет другой аспект. Любовь – это прежде всего отношения и связь между двумя людьми. Следовательно, это уже общественное отношение. Более того, через соединение двух людей может родиться «третья новая жизнь». С точки зрения человечества рождение ребенка в результате отношений между мужчиной и женщиной имеет решающее социальное значение. Таким образом, необходимо отметить общественное значение любви, а не рассматривать ее как сугубо индивидуальную проблему. Молодые люди склонны рассматривать это как сугубо индивидуальную проблему, и нет недостатка в теориях, апеллирующих к этой тенденции. Однако, по Ленину, это ошибка, и он говорит, что «я как коммунист не питаю ни малейшей симпатии к теории стакана воды, хотя она и носит красивое название «удовлетворение любви»» 9. 0003

О «Свободной любви»

«Я чувствую себя обязанным сразу высказать одно замечание. Предлагаю вообще вычеркнуть абзац 3 о «требовании (женщины) свободной любви». Это требование на самом деле буржуазное, а не пролетарское. Что вы на самом деле имеете в виду? (Письмо Инессе Арманд от 17 января 1915 г., Собрание сочинений , том 34)

Это часть ответа Ленина на план Инессы Арманд издать брошюру для работниц. Ленин говорит, что раздел о женском «требовании свободной любви» надо исключить, потому что это «буржуазное, а не пролетарское требование». Другими словами, «важна объективная логика классовых отношений в делах любви», а не субъективные надежды.

Действительно ли термин «свободная любовь» выражает интересы пролетариата в «свободе от материальных (денежных) соображений в любви» и свободе «от материальных забот»? Ответ — нет. Что же тогда выражает этот термин? Ленин указывает, что «в современном обществе самые болтливые и шумные «высшие слои» подразумевают под «свободной любовью» такие вещи, как «свобода от серьезности в любви», «свобода от деторождения», «свобода прелюбодеяния». Поэтому лозунг «свободной любви» он находит требованием буржуазных женщин.

Чистые и нечистые поцелуи

«Даже мимолетная страсть, страстная связь» «поэтичнее и чище», чем «поцелуи без любви», которыми по привычке обмениваются муж и жена. Это то, что вы пишете. И вы предлагаете написать об этом в своей брошюре. Отличный. Логично ли это противопоставление? Поцелуи без любви, которыми муж и жена обмениваются по привычке, нечисты. Согласовано. Что вы хотите сделать наоборот? Любящий поцелуй, кажется. Нет. Вы делаете наоборот «прохождение» (почему прохождение?) «страсть» (почему не любовь?). Логически следует, что эти поцелуи без любви (поскольку они преходящи) противоположны поцелуям без любви, которыми обмениваются муж и жена… странно!» (24 января, 1915 письмо Инессе Арманд, Собрание сочинений том. 34)

Инесса Арманд противопоставила вульгарному браку без любви идею «свободной любви», или даже «кратковременной страсти и влюбленности». Но Ленин находил это противодействие странным. Он чувствовал, что связь без любви между мужчиной и женщиной должна быть противопоставлена ​​любовным отношениям. Таким образом, Арманд был непоследователен, противопоставляя отношения без любви другим отношениям без любви, основанным на мимолетной страсти. По этой причине Ленин дал ей такой совет: «Не лучше ли в популярной брошюре противопоставить мелкобуржуазный, интеллигентский или крестьянский пошлый и грязный брак без любви пролетарскому гражданскому браку по любви (и добавить, если вы надо иметь в виду, что кратковременная страстная связь может быть чистой, а может быть и грязной)». (Там же)

Женский вопрос

Дискриминация по признаку пола, подчинение и угнетение женщин

«Женская половина человечества вдвойне угнетена при капитализме. Работница и крестьянка угнетены капиталом, но сверх того, даже в самой демократической из буржуазных республик, они остаются, во-первых, бесправными, потому что закон не дает им равенства с мужчинами; а во-вторых, — и это главное, — они остаются в «домашней кабале», они продолжают оставаться «домашними рабами», ибо обременены тяжестью самого убогого, непосильного и отупляющего труда на кухне и в отдельной семье. домашнее хозяйство.» («Речь по случаю Международного женского дня» Собрание сочинений том. 32)

В прошлом столетии лидеры движения за эмансипацию в Европе и Северной Америке призывали к юридическому равенству женщин. Но при капитализме невозможно было даже последовательно поддерживать формальное равенство, представленное равенством перед законом. Реальное равенство осталось недостижимым. Это потому, что женщины оказались в ловушке в положении «домашней рабыни». Фурье однажды сделал глубокомысленное заявление о том, что можно судить об истинной природе общества, глядя на положение женщин в нем, а чтобы знать историческую ограниченность капитализма, достаточно увидеть, насколько половинчатым, лицемерным и обманчивым « женская эмансипация» была при капитализме. Капитализм не только не смог освободить женщину от «домашней кабалы», но на самом деле предлагает мошеннические доводы для оправдания и приукрашивания этого положения, бесконечно воспроизводя панеги о превосходстве домохозяек и их преданности. Ситуацию, в которой энергия домохозяек тратится напрасно, нужно отрицать и снимать. Как же тогда это можно сделать?

Условия эмансипации женщин

«В связи с работой по дому женщина до сих пор находится в тяжелом положении. Чтобы осуществить ее полное освобождение и сделать ее равной мужчине, необходимо, чтобы работа по дому была обобществлена, а женщина участвовала в общем производительном труде. Тогда женщины займут такое же положение, как и мужчины». («Задачи рабочего женского движения в Советской республике» Собрание сочинений т. 30)

Для освобождения женщин Ленин говорит, что необходимы две вещи: во-первых, должны быть ликвидированы (по крайней мере, доведены до уровня дополнительного времяпрепровождения) индивидуальное домашнее хозяйство и домашнее хозяйство, во-вторых, женщины должны участвовать в общих делах. производительный труд наравне с мужчинами.

Однако достигнуты ли эти две вещи в буржуазном обществе, и если да, то в какой степени и в какой форме они достигнуты?

В буржуазном обществе до известной степени реализовано участие женщин в производительном труде. Уже одна большая часть производства и значительная часть такого общественного труда, как текстильная промышленность, производство электроприборов, розничная торговля, сфера услуг, управление, сельское хозяйство и т. д., выполняется женщинами. Нечего и говорить, что это участие в рабочей силе защищается от скупых буржуазных индивидуалистов, которые говорят, что «место женщины — дома». Дело здесь в том, что, поскольку в буржуазном обществе это необходимое участие не сопровождается другими условиями, женщины вынуждены нести все более тяжелое бремя. Вопрос не в самом участии женщин в рабочей силе, поскольку это участие исторически неизбежно. Без такого участия любые разговоры об улучшении положения женщин в обществе или об их эмансипации были бы бессмысленны.

Однако существуют ли в буржуазном обществе условия для того, чтобы женщины наравне с мужчинами участвовали в производстве? Неужели в буржуазном обществе серьезно задумывались о создании таких условий? И действительно ли это может быть достигнуто в таком обществе?

Социализм и эмансипация женщин

«Настоящая эмансипация женщин , настоящий коммунизм начнется лишь там и тогда, когда начнется массовая борьба (во главе с пролетариатом, обладающим государственной властью) против этого мелкого домашнего хозяйства, вернее, когда его 0010 начинается массовое преобразование  в крупную социалистическую экономику.

«Общественные столовые, ясли, детские сады — вот примеры этих побегов, вот простые, житейские средства, не заключающие в себе ничего напыщенного, высокопарного и церемониального, которые могут на самом деле эмансипировать женщин , которые могут на самом деле уменьшить и устранить их неравенство с мужчинами в отношении их роли в общественном производстве и общественной жизни. Эти средства не новы, они (как и все материальные предпосылки социализма) созданы крупным капитализмом; но при капитализме они оставались, во-первых, редкостью, а во-вторых, что особенно важно, либо коммерческих  предприятий со всеми худшими чертами спекуляции, спекуляции, мошенничества и мошенничества, или «акробатики буржуазного человеколюбия», которые лучшие работники справедливо ненавидели и презирали». («Великое начало» Собрание сочинений том 29, стр. 429)

Здесь мне в принципе мало что можно добавить к тому, что уже сказал здесь Ленин. Только подумайте, сколько женщин хотели бы работать, но не могут из-за того, что детские сады недоступны, или те, кто не хочет оставлять своих детей на попечение детских садов, бегут с единственной целью наживы! Буржуазия не знает, что для того, чтобы хотя бы немного улучшить это положение, потребуются коренные изменения; и даже если бы они защищали свои интересы, это помешало бы им сделать что-либо по этому поводу. Мнение Ленина здесь о том, что истинное освобождение женщин может быть достигнуто только благодаря усилиям пролетарского правительства, наполнено очень глубокой истиной.

О свободе развода

«Этот пример наглядно показывает, что нельзя быть демократом и социалистом, не требуя теперь полной свободы развода, ибо отсутствие такой свободы есть дополнительное угнетение угнетенного пола, — хотя нетрудно уяснить, что признание свободы уйти от мужа — это не призыв ко всем женам сделать это!» («Карикатура на марксизм и империалистический экономизм» Собрание сочинений том. 23, с. 72)

Конечно, даже если законом обеспечена полная свобода развода, до истинного раскрепощения женщины еще далеко. Это потому, что развод — это прежде всего индивидуальное решение, а потому неполное. Во-вторых, в буржуазном обществе, в силу экономической зависимости женщин, это право не всегда может быть осуществлено. Тем не менее Ленин защищал это право и признавал его значение, ибо «чем полнее свобода развода, тем яснее будет видеть женщина, что источник их «домашнего рабства» — капитализм, а не бесправие» (Там же, с. 73). Точно так же, как Ленин выступал против буржуазных либералов, считавших, что защиты права на развод достаточно самой по себе, он также выступал против «крайних левых», утверждавших, что безоговорочно поддержать это требование проблематично, поскольку оно не представляет собой принципиального решения проблемы развода. проблема или означают истинное освобождение женщин.

Рабочие и ценность движения за контроль над рождаемостью

«И бороться не в одиночку, как лучшие из наших отцов, и не за лживые буржуазные лозунги, а за свои лозунги, лозунги нашего класса. Мы сражаемся лучше, чем наши отцы. Наши дети будут сражаться еще лучше и победят. Рабочий класс не умирает. Оно растет, крепнет, взрослеет, объединяется; она учится и закаляется в борьбе. Мы пессимисты в отношении крепостничества, капитализма и мелкого производства, но ярые оптимисты в отношении рабочего движения и его целей. Мы уже закладываем фундамент нового здания, а наши дети достроят его.

«Поэтому — и только по этой причине — мы безоговорочные враги неомальтузианства, какового есть течение, свойственное мелкобуржуазной парочке, черствой и эгоистичной, бормочущей со страхом: «Только продержимся как-нибудь». Что касается детей, то лучше их не иметь.» Само собой разумеется, что такой подход никоим образом не мешает нам требовать безоговорочной отмены всех законов, преследующих аборты, или законов против распространения медицинских трудов о противозачаточных средствах и скоро. Такие законы есть просто лицемерие господствующих классов. Эти законы не лечат болезней капитализма, а просто превращают их в особо злокачественные и жестокие болезни угнетенных масс». («Рабочий класс и неомальтузианство» Собрание сочинений том. 19, с. 236)

Ленин был противником неомальтузианского движения за контроль над рождаемостью. Это произошло потому, что это движение было основано на эгоистическом мышлении и приняло безнадежный, деморализованный взгляд на будущее. Это связано с чувством боязливых мелких буржуа, которые хотят уменьшить количество детей, которые, по их мнению, только увеличивают количество лишений и несчастий. Рабочие, однако, другие и не имеют ничего общего с вопли тех, кто говорит людям, чтобы они не рожали детей, так как они будут только «искалечены» обществом. Вместо этого Ленин смотрит на детей будущего, чтобы они «боролись лучше, сплоченнее, сознательнее и решительнее, чем мы боремся против современных условий жизни, калечащих и губящих наше поколение». (Там же, стр. 237)

Это не противоречит, однако, позиции противодействия законам против абортов, поскольку «такие законы есть не что иное, как лицемерие господствующих классов», которые «не лечат язвы капитализма, [а] только превращают их в злокачественные язвы, особенно болезненные для угнетенных масс». (Там же) Проблема заключается в попытках привязать трусливую мелкобуржуазную догму к движению рабочих, борющихся за социализм.

Женский вопрос и социальные проблемы

«И что получается из этой бесполезной, немарксистской трактовки вопроса? Что вопросы пола и брака понимаются не как часть большого социального вопроса? Нет, хуже! Великий социальный вопрос выступает как дополнение, часть сексуальных проблем. Главное становится второстепенным делом. Это не только ставит под угрозу ясность в самом этом вопросе, но и запутывает мысли, вообще классовое сознание пролетарских женщин». (Клара Цеткин, Воспоминания о Ленине , с. 54)

Ленин говорит, что он «едва поверил [своим] ушам», когда узнал, что главным предметом интереса на «вечера чтения и дискуссий» немецких товарищей были секс и брак. Как мы уже видели, Ленину не нравилась буржуазная склонность говорить о сексе преувеличенно. И здесь Ленин был против того, чтобы женщины занимались исключительно вопросами пола и брака. Для него самым основным вопросом является «великий социальный вопрос», другими словами, вопрос о революционном перевороте капиталистической системы, и женский вопрос является одной из его частей. Ленин подчеркивал, что эти товарищи женщины должны всегда помнить об этом и четко ставить женский вопрос в этот общий вопрос.

Courtesy- http://www.mcg-j.org/e-index. html

Like this:

Нравится Загрузка…

-теория воды, Ленин, О свободной любви, О любви, О свободе развода, В день святого Валентина, Чистые и нечистые поцелуи, Воспоминания о Ленине, Пол и пол, Пол и пол: «Собственные слова» Ленина, СЕКС И ЛЮБОВЬ, Эмансипация женщин, женский вопрос

Теория стакана воды — The New Indian Express

БАНГАЛОР: Проблемы товарища Р. с женщинами часто означали бесплатный ром для некоторых из нас, которых он считал достойными дать пару советов. Товарищу Р было легче объяснять по-коммунистически, поэтому, выпив пару шестидесяток, я сказал ему: В 1920-е годы, как описывает Михаил Шатров в одной из своих пьес, обсуждался «классовый подход» к любви и сексу. самопровозглашенными экспертами, пролетарская культура которых Ленин и другие здравомыслящие коммунисты ругали как «детскую болезнь».

В пьесе Шатрова, которая мне свежа в памяти, оратор говорит группе молодежи: «Мы все стоим за свободу любви и за удовлетворение этого естественного биологического влечения, связанного с потребностью в сексуальном удовлетворении… Я настаиваю на том, чтобы для любовь пролетарской молодежи не должна быть пустой тратой времени». «Только посмотрите на какого-нибудь буржуазного юношу или девушку в их так называемом периоде полового созревания.

Целый день они проводят в размышлениях в офисе или в школе. Они вздыхают, мечтают, пишут любовные письма и вечером мчатся к своим трепетно ​​ожидаемым свиданиям. Молодой человек тратит много времени, заявляя о чистоте своей любви, в то время как барышня в лучшем случае позволяет ему поцеловать свою руку. Но поскольку молодому человеку 18 или 20 лет, вздохов и поцелуев для него далеко не достаточно. Так что же он делает товарищи? Он идет прямо со своего восторженного свидания со своей возлюбленной, чтобы удовлетворить свое сексуальное желание в другом месте», — говорит спикер.

Затем говорящий сравнивает (с пролетариатом): «Молодой человек получает свою зарплату, отдает половину ее родителям, а на другую половину покупает своей девушке пару туфель, билет в кино или водит ее в танец. В их отношениях нет взлетов и падений, нет разногласий в эмоциях, нет шалостей и тому подобного. Если они расстаются, девушка переключается на одного из приятелей своего парня, еще одного солидного работника. И никакой трагедии. Никакого эмоционального беспорядка. Никаких осложнений». Далее он говорит: «Вот почему, вопреки этой фальшивой буржуазной половой морали, марксизм уже сегодня предлагает удовлетворение биологических побуждений в обществе так же просто, как выпить стакан воды». Которое понималось рабочим (в пьесе) так: «Каждая комсомолка, каждая работающая студентка, каждая работница, избранная комсомольцем-мужчиной, должна отвечать как классовый и партийный товарищ. В противном случае она мещанка и недостойна быть комсомольцем». Товарища Р пинали (какой мужчина не хотел бы, чтобы девушка спустила штаны, как только он на нее взглянет) по поводу классового подхода, пока я не позаимствовал слова Ленина и не сказал ему, что теория «стакана воды» — чепуха.

«Свобода любви, во всяком случае, не есть свобода от подлинного в любви. Или свобода прелюбодеяния. Вероятно, это свобода от материальных и финансовых соображений в жизни.